蔡某定怎么也想不到，自己旅居海外時，將房子借給他人居住，50多年后，自己要回房子是如此艱難，還得鬧上法庭。

去年6月份，晉江市人民法院受理了一起要求歸還祖屋的案件。

起訴中，原告是已年逾古稀的蔡某定，他長期旅居海外。被告一方是快90歲的蔡某炳和他的妻子張某儉。

根據(jù)蔡某定的敘述，他有一座祖屋在晉江市東石鎮(zhèn)，集體土地建設(shè)用地使用權(quán)登記卡號為晉地東集用（96）字第64404號，使用權(quán)人登記為父親蔡某模和伯父蔡某源。1958年至1959年間，他旅居海外，房子長期沒人居住壞得快，且同村村民蔡某炳夫婦一家需要房子住，他便將該祖屋借給了他們。

“現(xiàn)在我們想要回祖屋，他們不給了�！�2011年，蔡某定委托他人，將蔡某炳夫婦起訴到法院，要求返還祖屋。這距他出借祖屋已過去50多年。

法院審查起訴后，追加蔡某定的弟弟蔡某文、堂哥蔡某書為共同原告參與訴訟。

對蔡某炳夫婦來說，住了幾十年的房屋，是有感情的。何況他們還認(rèn)為自家人對該房子也享有一定的份額。

蔡某炳夫婦稱，他們與蔡某定等人并非房屋借用關(guān)系。他們還稱，張某儉自幼由蔡某石收為養(yǎng)女，此后蔡某石長子蔡某源、次子蔡某模及其他家庭成員皆先后旅居馬來西亞，張某儉受兄長委托代為管理祖屋。張某儉兄長在世時承諾按風(fēng)俗將兩被告四子蔡某鋒過繼給蔡某源之子蔡某漢為嗣子繼承份額；該祖屋繼承人除蔡某定等三名原告外，尚有其他繼承人，蔡某鋒也有份額，要解決遺產(chǎn)紛爭，應(yīng)當(dāng)通知所有的繼承人參加訴訟。為此，蔡某炳夫婦還提供家譜復(fù)印件證明自己的主張。

對此，蔡某定等三原告否認(rèn)張某儉系蔡某石養(yǎng)女和蔡某鋒過繼給蔡某源之子蔡某漢作嗣子的事實，并認(rèn)為他們提供的家譜不能作為身份關(guān)系的證明，且是復(fù)印件，真實性無法確認(rèn)。

那么到底是借出房屋引發(fā)的合同糾紛，還是蔡某鋒也是該祖屋的繼承人呢？這成了案件的焦點所在。

法院查明，蔡某源和蔡某模兄弟兩人承祖遺房屋一座。蔡某源的法定繼承人有兒子蔡某書，蔡某模的法定繼承人有長子蔡某定和次子蔡某文。蔡某定在旅居國外前，將該祖屋出借給兩被告一家居住。1996年12月25日，晉江市國土資源局對蔡某源和蔡某模共有的房屋頒發(fā)了集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證，該證載明土地使用權(quán)人為蔡某源兄弟。

法院認(rèn)為，原、被告的房屋借用合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告要求兩被告歸還借用的房屋，合情合理，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。張某儉系蔡某石養(yǎng)女和蔡某鋒對訴爭房產(chǎn)享有繼承權(quán)的事實無法認(rèn)定。

法院一審判蔡某炳、張某儉應(yīng)將房屋歸還蔡某定、蔡某文、蔡某書三人。

對此，蔡某炳夫婦不服判決，上訴到泉州市中級人民法院。上訴后，張某儉去世。法院追加了她的子女作為上訴人參與訴訟。

近日中院終審維持原判。