這幾年，為產(chǎn)權證過戶的事兒，陳先生窩心透了。

15年前，他與蘇某簽了份合同，買下一套安置房。可入住10多年了，蘇某辦下產(chǎn)權證也有8年多，卻一直不答應為其辦理產(chǎn)權過戶。陳先生一氣之下，將蘇某告上法庭。

讓陳先生感到意外的是，為了主張合同無效，不想賣房，蘇某自曝稱，當年他偽造母親的死亡證明，欺騙房管部門，取得了其名下的產(chǎn)權證。以此主張，自己所持房產(chǎn)證無效，且無權處分涉案房產(chǎn)。

據(jù)了解，蘇某年近九旬的母親，還曾出庭，并將房管部門告上法庭，請求撤銷當年產(chǎn)權辦理決定，牽出了案中案。

日前，豐澤法院審理認為，本案的房屋買賣合同，是雙方真實意思表示，一審判決合同有效。蘇某不服提出上訴，該案目前已進入二審。

陳先生今年48歲，是位泉州商人。

1997年8月10日，陳先生與蘇某夫婦簽訂了一份《買賣房屋合約書》，向?qū)Ψ劫徺I位于泉州市區(qū)東湖一處87平方米的拆遷安置房，以及12平方米的儲藏間，購房總價為35萬元。合同還約定，蘇某應協(xié)助陳先生辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。合同訂立后，陳先生依約向被告支付購房款33萬元，并承諾，剩余的2萬元，辦理產(chǎn)權過戶后再支付。

1998年，經(jīng)簡單裝修后，陳先生住進了新房子。5年后，蘇某順利辦下安置房產(chǎn)權。

不過，這過戶的事，卻被一再擱淺了。

“8年了，我每年至少找他兩次，屢屢央求，都沒有結(jié)果�！碧岬竭^戶，陳先生極其憤怒。2010年年底，屢次要求過戶不成，陳先生一紙訴狀，將蘇某夫婦告上法庭，請求法院判令對方盡快協(xié)助過戶。

然而，讓陳先生意想不到的是，這一紙訴狀，竟牽出一個驚人的案中案。

豐澤法院立案后，曾4次開庭審理此案。

庭審中，賣房人蘇某夫婦突然反悔，表示寧愿返還陳先生所付款項，也不再出賣涉案房產(chǎn)。蘇某的理由是：此前雙方簽訂合同無效。為證實自己主張，庭審期間，蘇某向法官遞交一系列證明，并道出一個隱藏多年的秘密。

原來，蘇先生還有一位年近九旬的母親蔡某。涉案房產(chǎn)，系其父親去世后，老房子拆遷所分。按照相關法律規(guī)定，該處拆遷安置房，應由母親繼承。

蘇某向法官交代，當年，其為取得該處房產(chǎn)產(chǎn)權，偽造了母親死亡的證明，騙了房管部門，瞞天過海，將房子產(chǎn)權辦在了自己的名下。

蘇某提出，自己所持產(chǎn)權證無效，也無權處分涉案房產(chǎn)。因此他主張，本案的房屋買賣合同，是無效的。

記者了解到，庭審中，蘇某的母親也曾出庭，為兒作證主張合約無效。另外，老人還請了代理律師，將房管部門告上法庭，請求撤銷當年產(chǎn)權辦理決定。

目前，這場行政官司還在進一步審理中。

房屋買賣合同是否有效，成了庭審焦點。

被告蘇某辯稱，涉案房產(chǎn)系父輩所有，其通過偽造的手段，欺騙房管部門，獲得產(chǎn)權證，產(chǎn)權無效，自己無權處分涉案房產(chǎn)，因此所簽合約無效。同時，蘇某表示，愿意將所得房款悉數(shù)退還。

“不是錢的問題，人總該講個信譽！”法庭上，陳先生難掩憤怒。他解釋稱，這10年來，泉州房價瘋長。33萬，再買不來這么大的房子。不過，讓他更窩心的是“房子一住15年，都有感情了，說啥都不能退”。

陳先生主張，這份合同上，白紙黑字寫著約定，是有效的，并請求法院判令對方繼續(xù)履行合同，協(xié)助產(chǎn)權過戶。

豐澤法院一審認為，根據(jù)雙方提供的一系列證據(jù)、陳述等可形成完整證據(jù)鏈，可推斷涉案房屋買賣合同，是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，應認定有效。故被告蘇某，應繼續(xù)履行合同，并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權過戶。